隨著互聯(lián)網(wǎng)營銷競爭的日益激烈，部分企業(yè)試圖通過技術(shù)手段在網(wǎng)絡(luò)搜索中實現(xiàn)“關(guān)鍵詞霸屏”，以獲取不正當?shù)牧髁績?yōu)勢。一起由某培訓(xùn)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂此類協(xié)議引發(fā)的合同糾紛案，經(jīng)法院審理后，判決雙方合同無效，引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

據(jù)悉，該培訓(xùn)公司為提升其在搜索引擎中的曝光度，與一家網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂了一份“關(guān)鍵詞霸屏服務(wù)協(xié)議”。協(xié)議約定，網(wǎng)絡(luò)科技公司通過技術(shù)手段，使培訓(xùn)公司指定的關(guān)鍵詞在多個主流搜索引擎的搜索結(jié)果中占據(jù)前列甚至“霸屏”位置，以此吸引潛在客戶點擊。培訓(xùn)公司則需支付高額的服務(wù)費用作為回報。

在服務(wù)過程中，雙方就服務(wù)效果、費用支付等問題產(chǎn)生爭議，最終對簿公堂。庭審中，網(wǎng)絡(luò)科技公司主張其已按約提供了技術(shù)服務(wù)，要求培訓(xùn)公司支付剩余款項；而培訓(xùn)公司則辯稱對方未達到承諾的“霸屏”效果，構(gòu)成違約。

法院經(jīng)審理認為，本案的核心爭議點在于雙方所簽訂的“關(guān)鍵詞霸屏服務(wù)協(xié)議”本身的法律效力。法院指出，所謂“關(guān)鍵詞霸屏”行為，通常涉及通過技術(shù)手段人為干預(yù)搜索引擎的自然排名結(jié)果。這種行為：

1. 擾亂了公平、有序的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序，違反了《反不正當競爭法》所倡導(dǎo)的誠實信用原則和商業(yè)道德。
2. 侵害了其他合法經(jīng)營者的公平競爭權(quán)利，使其難以通過正當?shù)膬?yōu)化努力獲得應(yīng)有的市場關(guān)注。
3. 可能欺騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶，使其無法獲取客觀、真實的搜索結(jié)果，損害了消費者的合法權(quán)益。
4. 違反了國家關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及搜索引擎服務(wù)的相關(guān)管理規(guī)定，其目的和手段均不具有正當性。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”法院認定，涉案協(xié)議以實施擾亂網(wǎng)絡(luò)市場秩序、損害公共利益和他人合法權(quán)益的行為為內(nèi)容，違背了公序良俗，損害了社會公共利益。因此，該協(xié)議應(yīng)屬無效合同。

基于合同無效的認定，法院進一步判決，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還。考慮到網(wǎng)絡(luò)科技公司確實付出了一定成本，法院在判令其返還培訓(xùn)公司已支付部分款項的也對其自身的損失酌情進行了處理。雙方企圖通過“霸屏”協(xié)議獲取不正當利益的目的均未得到法律支持。

此案的判決具有重要的警示意義。它明確地向市場傳遞了一個信號：任何試圖通過技術(shù)手段進行不正當競爭、破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展的商業(yè)行為，都將不受法律保護，其背后簽訂的合同也自始沒有法律約束力。企業(yè)若想獲得長久發(fā)展，必須將精力投入到提升自身產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量、進行合規(guī)的網(wǎng)絡(luò)營銷推廣上，而非寄望于“走捷徑”甚至“踩紅線”。

對于網(wǎng)絡(luò)科技公司而言，提供技術(shù)服務(wù)必須堅守法律底線，開發(fā)和應(yīng)用技術(shù)應(yīng)當用于促進信息傳播的效率和真實性，維護公平競爭環(huán)境，而非成為協(xié)助客戶進行不正當競爭的工具。否則，不僅商業(yè)合作無法得到保障，還可能面臨法律風險與聲譽損失。

該判決維護了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競爭秩序，強調(diào)了商業(yè)活動必須遵守法律和公序良俗的基本原則，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)營銷行為、營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間提供了有力的司法指引。